77老大個人資料的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列評價、門市、特惠價和推薦等優惠

科技偵查法制理論與實務研究 －以集團式詐欺為例

為了解決77老大個人資料的問題，作者張志盛 這樣論述：

自2003 年起，詐欺犯罪由刮刮樂手法轉為簡訊中獎通知、 假退稅、假親友真詐財等方式，結合時勢衍生各式詐騙花樣，至 2006 年起以假綁架、假檢警辦案製造受害民眾恐懼方式詐財成為目前危害社會秩序最嚴重的犯罪之一。由於犯罪手法不斷推陳出新，一般民眾若疏於查證即可能受騙上當，為免民眾辛苦積蓄付諸流水，持續保護民眾免於被害，除須由中央單位統籌金融機構、檢警調單位、稅務機關、電信業者等單位，組成跨部會平臺及電信技術平臺通力合作加強宣導共同遏阻外，更有賴民眾提高警覺，相互提醒，全民防詐總動員，相信在政府、民間業者及民眾三方面共同配合努力下，有效阻絕詐騙歪風，防制詐欺犯罪。

論指紋資料庫法制建置之必要性 ——以指紋資料之蒐集、處理、利用為中心

為了解決77老大個人資料的問題，作者楊德一 這樣論述：

本文寫作架構上先藉由現行指紋法制之檢視，並提出本文之疑慮。由此可知我國關於蒐集指紋及指紋資料之處理、利用、得否傳遞等等仍無統一法制，可說是十分紊亂。除尚未建立通盤法制外，且各該規定對於司法院大法官釋字603號解釋所要求之以法律明定蒐集目的及特定利用方式並以法律明文禁止目的外利用等法律保留原則意旨仍屬未盡相符，且諸多規範對於其他公務機關之利用與傳遞指紋資料多屬十分寬泛，對於人民指紋資料之資訊隱私權之保障實屬不周。次則就現行指紋法制(蒐集、處理、利用)是否合憲加以檢驗，並提出本文對於該等法規之合憲性疑慮(內文並以表格為整理)。且兼及司法院大法官釋字603號解釋有所未盡或不足之處，可規整為：究竟指

紋資料之資訊隱私權之基本權主體有無包含非本國人(如：大陸地區及港、澳地區人民、外國人)、立法者有無授權行政權訂定法規命令之空間、該號解釋文第三段對於指紋資料庫法制之建置又應如何理解(重大公益、大規模蒐集、組織上與程序上必要之防護措施等等)、現行法制有無可能透過個人資料保護法或其他法規範加以彌補欠缺法律規定或授權之蒐集指紋及處理、利用等瑕疵、而個人資料保護法本身是否需要與司法院大法官釋字603號解釋加以配合、而既存之指紋資料規範又應如何檢討、原先依此所蒐集指紋資料又應如何處理、而指紋資料庫法制又應如何建置、內容應包含什麼等等問題。 本文由上述問題及資訊隱私權之內容、司法院大法官釋字603號

解釋之各項標準、個人資料保護法及目的拘束原則之重新爬梳、規整、外國比較法上之參考，並提出立法論上指紋資料庫法制建置之可能方案。