圳破音字的問題，透過圖書和論文來找解法和答案更準確安心。 我們找到下列評價、門市、特惠價和推薦等優惠

文選李善注訓詁釋語「通」與「同」辨析

為了解決圳破音字的問題，作者李秀娟 這樣論述：

近人於字辭典、語文教材與古籍譯釋，每用「甲通乙」或「甲同乙」之形式指出文字間之通假現象，作為解釋字義之憑藉，然而大部分未能將此二訓詁術語作明確之分別，以致使用情形頗為參差，此一紛歧現象不僅出現在臺灣，亦是大陸目前頗受關注之訓詁問題。從歷史來觀察，「通」與「同」字為唐以後普遍使用之訓詁術語，有以辨明假借字、有指異體字或同源字等種種情況，所指並非單一而固定，運用範疇亦十分寬泛，且「通」與「同」字之使用範疇似無明顯之區別也。有鑑於此，本文乃嘗試辨析訓詁範疇中「通」「同」字釋語之含義與其區分之原則。然歷代典籍浩瀚，故僅揀擇李善之《文選注》作為研究材料，題曰：文選李善注訓詁釋語「通」與「同」辨析，專事

探討李善使用「通」與「同」此二術語之涵義與其區別，藉以管窺此一訓詁問題之可能內蘊，本文之努力，或僅提供一入手研究，俾欲進深者取資焉。 本論文採「窮盡式」研究法，首先蒐集李善注中凡使用「通」與「同」字術語之用例，凡四百二十四例，歸併其相同之字組，總得三百七十二條，然後依《文選》卷次、篇次之先後逐條考釋，根據考釋所得結果，自音讀與意義兩方面歸納其中各種關係，再透過「統計法」將其次數與所佔比例量化之後，觀察其中所呈現之規律，並經由綜合分析，纂輯李善使用「通」與「同」之定例，並以此檢討當代學者對於相關論題之研究，最後從本論文之實踐經驗與研究結果所提供之部分歷史事實，略論「通

」「同」字術語研究之方向。 論題之鋪展，自糾謬補正、義詁釋音、條例分釐以至綜評纂要，概分為四章，除第一章緒論外，各章要義摘之如下： 第二章為三百七十二條「通」「同」字例之疏證，每條字例案語之下，首先參考前人之校勘成果，對《文選》原文或注文作糾謬補正；其次「參之古音」，分析被釋字與釋字之聲韻關係，古聲根據黃季剛先生之十九紐，古韻則根據陳新雄老師之三十二部，為便於更清楚說明古音之通轉，凡古韻韻母不同者，皆標明音值，用以輔助說明通轉之理由，韻部音值之擬定，仍依陳老師所擬定之三十二部音讀。再「考之文義」，從文字運用時意義角度，將被釋字與釋字之關係作四類區

分：一為假借關係；二為義近關係；三為異體關係；四為連語關係。 論文第三章為「通」與「同」聲義關係之辨析，首先分析「音讀關係」，將前章對李善《文選注》所有「通」、「同」字例所作之考釋，依所使用訓詁釋語之主要表述語言分為三大項：「通」字項、「同」字項、「通與同並用」項，復就古音同異，分為聲韻畢同，聲同韻近，聲同韻遠，聲近韻同，聲近韻近，聲近韻遠，聲遠韻同，聲遠韻近八種情況討論其聲韻關係，經由分析釐清一個事實：即無論李善所使用之訓詁釋語為「通」或「同」或「通同並用」，其音讀關係皆以古音「聲韻畢同」類占絕大比例，且比例均為七成多。是知，被釋字與釋字間古音之同近顯然並非李善區別注「通

」或注「同」之標準。 其次分析「意義關係」，運用方法與前一節大致相同，經由歸納、透過分析而得出幾項規律： 一、「通」字項雖依表述語言分為「某與某通」、「某與某古字通」、「某與某音義通」三類，然其基本性質大致相同，或可視為一體。綜言之，「通」字項共計一百三十二例，其中說明被釋字與釋字之間為假借關係者，總計九十二例，約佔七成，由此可知，李善注「通」者多假借關係也。 二、「同」字項之訓詁表述語言較為繁複，為便於觀察其各自特徵，故細分為九類，綜言之，「同」字項下共二百七十九例，其中說明被釋字與釋字之間為假借關係者共一百

零六例，義近關係者共八十五例，異體關係者共五十九例，連語關係者共二十九例，由此可知，李善注「同」字時雖仍以假借關係比例最高，然與義近關係僅相差約百分之七，不似「通」字項中假借關係與義近關係之差距高達百分之四十七；更明顯之現象為：「同」字項中異體關係與連語關係之比例均較「通」字項高出近四倍。 三、「通與同並用」項僅得「某與某同，古字通」一類，本類總計十三例，多屬於假借關係，且假借比例為義近之二倍，又本項無異體關係，凡此皆與「通」字項相似，故本項或可歸入「通」字項也。 論文第四章為結論，透過第三章分析全部「通同字」用例意義關係之種種特徵，總結歸納為八

項要例： 一、通與同之間未截然區隔 無論注「通」或注「同」，被釋字與釋字間各種關係之比例雖不盡相同，然皆涵蓋假借、義近、異體與連語關係，是知李善使用「通」或「同」字作為訓詁釋語，並無壁壘分明之區隔。 二、凡異體關係多注以同字 「同」字項中有四類包括異體關係，「某古某字，音義並同」類共二例，全為異體關係。「某與某並同」類共四例，異體關係佔有三例，約佔百分之七十五。「某與某音義同」類異體關係計十二例，約佔百分之三十二。「某與某同」類異體關係計四十一例，約佔百分之十九。「某與某古字同」類異體關係計一例，約

佔百分之十一。綜言之，李善多以「同」字注釋異體關係。 三、凡言音義同者音義尤近 就文字運用角度而言，被釋字與釋字之關係，意義最密切者為異體關係，其次為連語關係，再其次為義近關係，假借關係則最疏遠。茲將用例最多之三類：「某與某同」類、「某與某古字通」類、與「某與某音義同」類中之異體、連語與義近關係比例相合，發現「某與某音義同」類之意義密切程度較「某與某同」、「某與某古字通」兩類高。就音讀而言，亦如此。 四、通字項釋例多假借關係 以「通」字作為核心釋語之用例，共一百三十二例，其中說明被釋字與釋字之間為假借

關係者近七成。又「通與同並用」項與「通」字項性質雷同，若兩項合併，則更可斷言凡李善以「通」字作注釋語大多為假借關係也。 五、凡連語關係多以同注之 「通同字」用例中屬於連語關係者共三十二例，其中包括「某與某古字通」類三例，「某與某同」類二十例，「某與某古字同」類一例，「某與某音義同」類七例，「某與某義同」類一例，「某與某同古字通」類一例。此六類中有四類，共二十九例，皆以「同」字作為主要表述語言，由此可知，凡連語關係李善多以「同」字注之。 六、重言形況字無特定注例 「通同字」用例中屬於重言者共十五例，其

中包括「某與某古字通」類五例，「某與某同古字通」類二例，「某與某同」類六例，「某與某音義同」類二例。此四類釋語中用「通」字或用「同」字各佔一半，由此可知，對於重言形況字，李善似無使用某一種特定注例之傾向。 七、同字項注例表述較繁複 「通」字項所使用之訓詁釋語變化較小，依照表述語言之同似僅歸納為三類。「同」字項訓詁釋語則較為繁複，共歸納為九類，頗能將被釋字與釋字間之音義關係作比較清楚之說明，例如於「同」字上附加一「並」字，或為李善用以解釋異體字之特殊用語。此外，凡僅有一例而表述語較繁複者，本文併入「其他」一類，此類釋語對音義關係之說明尤其詳細。綜言

之，「同」字項大抵表述語言較為清晰，正可呈現李善注釋進步且科學之一面。 八、古今字或注通或注同 本文所謂之古今字兼採段玉裁、王筠與當代學者之說，包括因不同時代之用字以及有造字先後相承關係之字。李善注中除以「某，古某字」說明古今字外，亦有使用「通」或「同」字作說明者，其中無論注「通」或注「同」均包括古今字實際演變之各種情形，由此可知，李善雖已嘗試注釋古字與今字，卻未曾用「通」或「同」此二訓詁形式作為區分。 由以上八項要例可知，李善使用「通」或「同」作為說解《文選》詞義之訓詁釋語，二者之間雖無法作嚴謹而精細之區隔，但仍可掌

握一些大致趨勢，扼要而言，即李善注「通」字趨向於辨明假借字；而異體關係與連語關係則多用「同」字表示，義近關係亦以用「同」字表示者較多。 結論部分第二節主要根據本文實際分析得出之結果檢討當代學者對「通」、「同」字術語相關之研究，前輩學者或專一體，或綜全體，皆欲釐清此二術語使用時之紛歧情況，雖部分見解因取證之材料不夠完備，或有未盡周延之處，然所論對於「通同」字釋語之研究皆有相當之貢獻。 本篇論文研究結果所提供之部分歷史事實，猶不足以釐定「通」與「同」字訓詁術語全面之定例，將來如能進一步累積更完整之文獻資料，作完整而精確之推求，或可逐漸釐清此二

個術語之紛歧面貌。